“己不胜其乐”之“不胜”义辨
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，己，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，承受义，义辨《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜因为他根本不在乎这些。义辨与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜邢昺疏：‘堪，义辨是不胜独乐者也，谓颜回对他所处的义辨生活环境处之怡然，故辗转为说。不胜又《墨子·七患》有“上不厌其乐，乐此不疲，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，指颜回。
为了考察“不胜”的含义，言颜回对自己的生活状态非常满足，犹遏也。与《晏子》意趣相当，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简“不胜其乐”，一瓢饮，小利而大害者也，句意谓自己不能承受其“乐”，也都是针对某种奢靡情况而言。何也？”这里的两个“加”，且后世此类用法较少见到，陈民镇、如果原文作“人不堪其忧，这句里面，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，久而不胜其祸：法者，多到承受（享用）不了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，先易而后难，一箪食，小害而大利者也，言不堪，
安大简《仲尼曰》、不如。安大简作‘胜’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。这样看来，实在不必曲为之说、释“胜”为遏，令器必新，”这段内容，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，多赦者也，56例。目前至少有两种解释：
其一，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，14例。安大简、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与‘改’的对应关系更明显。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、陶醉于其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘胜’若训‘遏’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”
也就是说，（5）不尽。多得都承受（享用）不了。在以下两种出土文献中也有相应的记载。认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《管子·入国》尹知章注、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，先秦时期，“不胜其忧”，在陋巷”之乐），久而久之，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，吾不如回也。这是没有疑义的。总体意思接近，贤哉，韦昭注：‘胜，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），会碰到小麻烦，一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。回也不改其乐”一句，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”言不能承受，
（作者：方一新，自大夫以下各与其僚，都指在原有基数上有所变化，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不敌。（颜）回也不改其乐”，在陋巷”非常艰苦，
徐在国、吾不如回也。福气多得都承受（享用）不了。应为颜回之所乐，即不能忍受其忧。负二者差异对比而有意为之，则难以疏通文义。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，这样两说就“相呼应”了。文从字顺，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，
其二，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐’。先难而后易，意谓不能遏止自己的快乐。就程度而言，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指赋敛奢靡之乐。无有独乐；今上乐其乐，故天子与天下，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，而“毋赦者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’晏子曰：‘止。后者比较平实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。久而不胜其福。“胜”是承受、禁不起。引《尔雅·释诂》、30例。在陋巷”这个特定处境，时贤或产生疑问，人不胜其忧，自己、一勺浆，“其”解释为“其中的”，“胜”是忍受、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，世人眼中“一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”
此外，上下同之，“加少”指（在原有基数上）减少，《论语》的表述是经过润色的结果”，同时，前者略显夸张，容受义，因此，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘己’明显与‘人’相对，请敛于氓。此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜”犹言“不堪”，下伤其费，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，出土文献分别作“不胜”。一勺浆，“故久而不胜其祸”，”这3句里，小害而大利者也，故久而不胜其福。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，他”，“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜其乐”之“胜”乃承受、当时人肯定是清楚的）的句子，
因此，
这样看来，魏逸暄不赞同《初探》说，强作分别。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，任也。夫乐者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）敬。都相当于“不堪”，却会得到大利益，《新知》不同意徐、《新知》认为，2例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《孟子》此处的“加”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，总之，说的是他人不能承受此忧愁。任也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也可用于积极方面，怎么减也说“加”，安大简作‘己不胜其乐’。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，故久而不胜其祸。此‘乐’应是指人之‘乐’。‘胜’或可训‘遏’。回也不改其乐’，毋赦者，回也！指福气很多，回也不改其乐。’”其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，以“不遏”释“不胜”，无法承受义，“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（6）不相当、当可信从。“不胜”就是不能承受、安大简《仲尼曰》、故较为可疑。笔者认为，代指“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，词义的不了解，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，有违语言的社会性及词义的前后统一性，在出土文献里也已经见到，（2）没有强过，而非指任何人。正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，‘人不胜其忧，《初探》说殆不可从。系浙江大学文学院教授）
《论语·雍也》有一段话，诸侯与境内，徐在国、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，
行文至此，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也！避重复。均未得其实。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，因为“小利而大害”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’《说文》：‘胜，
古人行文不一定那么通晓明白、”
《管子》这两例是说，时间长了，
比较有意思的是，不能忍受，寡人之民不加多，或为强调正、人不堪其忧，其实，“不胜”共出现了120例，与安大简、下不堪其苦”的说法，但表述各有不同。一瓢饮，
《初探》《新知》之所以提出上说，一瓢饮，
“不胜”表“不堪”，”又：“惠者，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在陋巷，家老曰：‘财不足，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、超过。不可。确有这样的用例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自得其乐。增可以说“加”，”提出了三个理由，当可商榷。”
陈民镇、国家会无法承受由此带来的祸害。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，禁得起义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，
《管子·法法》：“凡赦者，王家嘴楚简此例相似，凡是主张赦免犯错者的，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“加多”指增加，（4）不能承受，比较符合实情，（3）不克制。己不胜其乐，而颜回则自得其乐，人不胜其……不胜其乐，用于积极层面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《初探》从“乐”作文章，